Победа по провокации ст 146 УК с помощью изобличения лже Аутодеска от ООО "Балтийское юридическое бюро" (ныне ООО "АЙпиновус")

Победа по провокации по ч.2 ст 146 УК с помощью изобличения фальшивой доверенности Аутодеска от ООО "Балтийское юридическое бюро" (ныне вместо него ООО "АЙпиновус"). Провокация проводилась под заранее заготовленную фальшивку от аутодеска.

Автор публикации Alik Gafurovich Patashov (участник дела Разоблачение в СИП фейкового Майкрософта от Зарицкого Д.А., Арнольдова и Захаровой)

"ДЕЛО № 10-19/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 апреля 2012 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В. с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р. подсудимого Нугуманова Р.Г., ... В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что ... органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется. ... По мнению суда, ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. ... Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены. ..."

После этого срочно вместо ООО Балтийское юридическое бюро с 03 мая 2012 г было создано ООО "БЛО" на том же адресе ООО БЮБ, которое 18.10.2012 было переименовано в ООО "Айпиновус" с теми же сотрудниками, что были и БЮБ



После возврата прокурору следователь закрыл дело по реабилитирующим основаниям и пострадавший от провокации обратился в суд за моральной компенсацией.

РЕШЕНИЕ № 2-1141/2014 от «11» февраля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы ... по иску Нугуманова Р.Г. к Министерству финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, У С Т А Н О В И Л: Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию. ... Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Нугумановым Р.Г. признано право на реабилитацию, порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения «подписка о невыезде» отменена. Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней. ...

вот еще из этого же дела

"ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 22-544/2012 г. Уфа 17 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И., ... Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24). Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений. ..."

Полностью решения судов

_1_

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В. с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р., подсудимого Нугуманова Р.Г., защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Саяповой Л.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется.

Подсудимый и его адвокат просили отклонить ходатайство прокурора, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Нугуманову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: М.В.Решетникова

_2_ 

О возмещении вреда от незаконного уголовного преследования

РЕШЕНИЕ № 2-1141/2014 от «11» февраля 2014 г. г. Уфа


Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М., при секретаре Яныбаевой А.Р., с участием старшего помощника прокурора ФИО3 , представителя истца Закировой Г.Р.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Хуснуллина В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Р.Г. к Министерству финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию.

Истец полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных ущемлением его конституционных гражданских прав и свобод, необоснованным проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отобранием обязательства о явке и избранием меры пресечения «подписка о невыезде», длительностью нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, ухудшением материального положения его семьи. В совокупности время производства по уголовному делу от возбуждения до его прекращения составило 1038 дней. В это время у истца умерла мать, имевшая тяжкое хроническое заболевание, усугубившееся его привлечением к уголовной ответственности, полагает, что вследствие переживаний за судьбу сына здоровье матери не смогло справиться с болезнью. Примерно через год после возбуждения уголовного дела у истца родилась дочь, заботам о которой препятствовало его привлечение к уголовной ответственности, необходимость участвовать в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях по доказыванию своей невиновности, прибегать к помощи защитников и оплачивать их услуги. Несмотря на обязанность, установленную уголовно-процессуальным законом, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы до сих пор не принес ему официальных извинений, что он расценивает как нежелание государства признавать свою вину перед ним, что также причиняет ему нравственные страдания.

Оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2868400 рублей исходя из размера компенсации за смерть близкого человека в 1000000 рублей и стоимости отдыха в санаторно-курортном учреждении на протяжении 1068 дней 1868400 рублей, в сумме 2868400 рублей.

Представитель истца Закирова Г.Р. поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Хуснуллин В.Т. просил в удовлетворении иска отказать указав, что требования не обоснованны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СУ ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании материалов проверки по факту проведения ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения «подписка о невыезде».

ДД.ММ.ГГГГ Нугуманову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мера пресечения «подписка о невыезде» отменена постановлением следователя и в этот же день избрана снова.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы утверждено обвинительное заключение, дело в отношении Нугуманова Р.Г. направлено мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы для рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения «подписка о невыезде» судьей оставлена без изменения.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Нугумановым Р.Г. признано право на реабилитацию, порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения «подписка о невыезде» отменена.

Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Поскольку уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, и у Нугуманова Р.Г. возникло право на возмещение морального вреда государством, суд признает его исковые требования обоснованными.

Необоснованность привлечения Нугуманова Р.Г. к уголовной ответственности установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, истец был вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде вызовов к следователю и в судебные органы, допросов, траты личного времени, находился в нервном психоэмоциональном состоянии длительное время, поскольку был вынужден опровергать доводы обвинения о его виновности.

Кроме того, применением мер процессуального принуждения по делу были ограничены Ф, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должнорстных лиц.
конституционные права истца на свободу передвижения неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет соразмерно причиненным нравственным страданиям с учётом психоэмоционального состояния истца вследствие его привлечения к уголовной ответственности, длительности уголовного судопроизводства по делу, нахождения на его иждивении малолетней дочери, а также требований разумности и справедливости.

Подлежит также возмещению расходы на оказание юридической помощи представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугуманова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Нугуманова Р.Г. в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.М. Гималетдинов

_3_

Из этого же дела

Российская Федерация Определение от 17 января 2012 года
По делу № 22-544/2012
Принято Верховным судом Республики Башкортостан


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И., при секретаре Абдееве Р.Х.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 12 июля 2011 года, которым
Нугуманов ..., ... года года рождения, житель г. Уфы РБ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., выступление Нугуманова Р.Г., адвоката Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия

Установила:

Нугуманов признан виновным в том, что 17.02.2010 года в г. Уфе возле ... незаконно сбыл компакт-диск с программной продукцией, охраняемой законом об авторских правах, выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия Гайнуллиной А.Р..
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя оставлены без удовлетворения, приговор – без изменения.
В кассационной жалобе предлагается постановление по апелляционной жалобе отменить, указывается, что данное преступление не совершал, обвинен в нарушении закона об авторских правах, который утратил силу с 1 января 2008 года, не указано, какое именно право автора нарушено, размер ущерба определен только со слов представителя потерпевшего без проведения соответствующей экспертизы, суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проведенная экспертиза недействительна. Однако всем этим доводам судом апелляционной инстанции оценки не дано, хотя и указывались в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе наряду с другими доводами указано, что судом не исследован вопрос о размере незаконного использования объекта авторского права, то есть оспаривается крупный размер, который в силу примечания к ст. 146 УК РФ образуется, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 100 тысяч рублей.
По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.
Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.
Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).
Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.
При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.
Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.
Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.
Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.
При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года в отношении Нугуманова ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий: Стрекалов В.Л.
Судьи: Денисов О.И.
Каскинбаев Ф.Ф.
Справка: Дело № 22-544
Судья апелляц. инстанц.Сафин С.М.
Судья первой инстанц. Патрикеева А.Н.

Дополнительно

У ООО "Балтийское юридическое бюро" в Москве нет никаких юридических отношений с "Autodesk, Inc.".

Постановлением суда , вступившим в законную силу и не оспоренным в вышестоящих инстанциях, установлено еще в 2009 году, что у ООО "Балтийское юридическое бюро" нет договора об оказании юридических услуг с "Аутодеск, Инк."

В Постановлении Девятого арбитражного апеляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/2009 указано:

"В судебном заседании представителем ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и «Аутодеск Инк.» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 124 682 рублей 54 коп. в пользу ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и 90 048 рублей 25 коп. в пользу «Аутодеск Инк.». ... Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что «Аутодеск Инк.» не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Ссылки же на договор оказания юридических услуг (договора поручения) от 06 ноября 2007 года, заключенный между ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и ООО «Балтийское Юридическое Бюро», являются несостоятельными. На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. ..."

В связи с чем они потеряли - суд им не вернул их же деньги более 90 тысяч рублей, которые они уплатили за право представлять Аутодеск,Инк. в суде в качестве третьего лица.

Прим. В этом деле спор шел между государственной организацией и российским дилером Аутодеск, Инк., который поставил "ЛИЦЕНЗИОННЫЕ" программы Аутодеска госкомпании на 12 млн руб как попало без коробок, упаковок, без указания производителя и т п - Балтийское юридическое бюро и иные третьи лица подтвердили в суде, что так тоже может поставляться лицензионное программное обеспечение Аутодеска и что для вопроса о признаках контрафактности необходимо сравнение с Лицензионным образцом.

... от третьих лиц: ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» - Аристархова М.В. по доверенности от 30 марта 2009 года, ЗАО «Компания ПОИНТ» - не явился, извещён, Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.) - Аристархова М.В. по доверенности от 25 декабря 2008 года, Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.) – Аристархова М.В. по доверенности от 18 мая 2009 года У С Т А Н О В И Л: ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕМТ Р" о взыскании 12 275 000 рублей на основании статей 309, 310, 469, 475, 478, 480, 518 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретённое у ответчика по договору № 410- S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», ЗАО «Компания «ПОИНТ», Аутодеск Инк, Аутодеск С.А. ... Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.

Указанное Постановление полностью


Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление № 09АП-13454/2009
г. Москва
Дело № А40-4958/2009
11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.О. Басковой судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОБТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от05 июня 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой Л.М. по иску ГУП МО "МОБТИ" к ЗАО "ЕМТ Р" третьи лица: ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», ЗАО «Компания «ПОИНТ», Аутодеск Инк, Аутодеск С.А.
о взыскании 12 275 000 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Милованова В.И. по доверенности от 12 января .2009 года № 03
от ответчика: Башкатова О.Ю. по доверенности от 07 декабря 2009 года № 21, Литвинчук В.И. по доверенности от 07 декабря 2009 года № 22
от третьих лиц: ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» - Аристархова М.В. по доверенности от 30 марта 2009 года, ЗАО «Компания ПОИНТ» - не явился, извещён, Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.) - Аристархова М.В. по доверенности от 25 декабря 2008 года, Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.) – Аристархова М.В. по доверенности от 18 мая 2009 года
У С Т А Н О В И Л:
ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕМТ Р" о взыскании 12 275 000 рублей на основании статей 309, 310, 469, 475, 478, 480, 518 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретённое у ответчика по договору № 410- S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», ЗАО «Компания «ПОИНТ», Аутодеск Инк, Аутодеск С.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют его обстоятельствам. Как отмечается в жалобе, суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении ответчиком статьи 456 и не применил последствия, предусмотренные статьями 464, 480, 482, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных отзывах на жалобу ЗАО «ЕМТ Р» и третьих лиц указали на несостоятельность доводов истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против её удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30 января 2007 года заключен договор поставки № 410- 5/2007, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу программное обеспечение в количестве 100 штук на сумму 12 257 000 рублей.

Истцом оплата произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 15 февраля 2007 года № 373.
В рамках исполнения встречных обязательства ответчик поставил истцу программное обеспечение, что подтверждается накладной от 19 апреля 2007 года № 30, подписанной сторонами и скреплённой печатями сторон.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, истец принял программный продукт 19 апреля 2007 года по накладной № 30 без каких-либо замечаний по качеству и количеству, в том числе, комплектности поставленного программного продукта, и пользовался им.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказано допущение ответчиком существенных нарушений и несоблюдение требований к качеству программного продукта.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка истца на заключение специалиста от 25 сентября 2008 года данного по истечении более года после получения программного продукта, поскольку, как отмечено в решении, получено не процессуальным путём.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.
 
В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о существенных нарушениях требований к качеству программного продукта, полученного истцом от ответчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и «Аутодеск Инк.» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 124 682 рублей 54 коп. в пользу ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и 90 048 рублей 25 коп. в пользу «Аутодеск Инк.».

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, заявителями не представлены в судебное заседание для обозрения оригиналы договора оказания юридических услуг (договора поручения) от 06 ноября 2007 года, заключенного между ООО «Аутодеск (Си- Ай-Эс)» и ООО «Балтийское Юридическое Бюро», счётов от 15 мая 2009 года №№ BJB 101 и BJB 120, актов приёма-сдачи работ по юридическим услугам от 15 мая 2009 года и 01 июля 2009 года, платёжных поручений от 02 июня 2009 года № 24 и 03 июля 2009 года № 20441.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что копии приведённых документов, приобщённых к материалам дела, не могут служить в качестве бесспорного подтверждения понесённых судебных расходов и обоснованности требований о компенсации этих расходов.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что «Аутодеск Инк.» не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Ссылки же на договор оказания юридических услуг (договора поручения) от 06 ноября 2007 года, заключенный между ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и ООО «Балтийское Юридическое Бюро», являются несостоятельными.

На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Аутодеск (Си-Ай- Эс)» и «Аутодеск Инк.» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова
Судьи: А.Н. Крылова
Д.В. Пирожков

_Х_

Согласно ЕГРЮЛ учредитель ООО "Айпиновус" (что ныне вместо ООО "Балтийское юридическое бюро") - это
"Фамилия КАМИНСКАЙТЕ-ЙОНУШАУСКИЕНЕ
Имя ИОЛАНТА"

Как установлено решением суда в 2007 году КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА была ген директором ООО "Балтийское юридическое бюро" и неудачно попыталась взыскать под видом Майкрософт с помощью фейковой доверки от "ассистента секретаря" Майкрософта


Определение АС Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу № А12-9009/2007

"Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО «Балтийское Юридическое Бюро» в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО «Балтийское Юридическое бюро» является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп. В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО «Балтийское Юридическое Бюро» имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп. "

Полное решение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград
« 06 » сентября 2007 г.
Дело № А12-9009/2007
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпенко И.Е. при ведении протокола судебного заседания Карпенко И.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корпорации «Майкрософт» к закрытому акционерному обществу «Саксэс» о взыскании 66601,08 рублей при участии в заседании: от истца – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика – не явился

установил:

Корпорацией «Майкрософт» подан иск о взыскании компенсации за нарушение авторского права, в котором истец просит взыскать с ЗАО «Саксэс» компенсацию в двукратном размере стоимости прав на использование экземпляров произведений авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», всего в сумме 66601,08 рублей.
 
В судебном заседании установлены основания для оставления иска без рассмотрения, исходя из нижеследующего:
 
В соответствии со ст. 61 ч. 2 АПК РФ, лицо, действующее от имени юридического лица должно иметь надлежаще оформленные полномочия. В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и на передачу своих полномочий другому лицу (передоверие).
Исковое заявление от имени Корпорации Макрософт подписано представителем по доверенности Саенко А.С. Доверенность представлена в материалы дела (л.д. 8). Копия доверенности нотариально удостоверена. Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО «Балтийское Юридическое Бюро» в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте- Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО «Балтийское Юридическое бюро» является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО «Балтийское Юридическое Бюро» имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп.
 
При указанных обстоятельствах право Саенко А.С. на предъявления в арбитражный суд исков и их подписание не является подтвержденным. На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
   
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 148 п. 7, ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 п. 1 п.п. 3 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Корпорации «Майкрософт» о взыскании с ЗАО «Саксэс» компенсации за нарушение авторского права в размере 66601,08 рублей без рассмотрения.
Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину.
 
Судья И.Е.КАРПЕНКО

_ХХ_

Андрощук А.В. (ныне он ген. дир. ООО "АЙПИновус") в 2010-2011 годах пытался под видом Майкрософт взыскивать с российских организаций по липовым доверенностям Майкрософт от ассистента секретаря.


Выступал в то время Андрощук А.В. от имени спалившегося в судах ООО "Балтийское юридическое бюро" (в которой он также побывал и руководителем , и сам лично выдавал своим "коллегам" "доверенности").

Определение АС Москвы от 11.04.2011 года по делу № А40-84156/2010 "ООО «Эллен-Вест» против лже Майкрософт от Андрощука А.В. от ООО "Балтийское юридическое бюро" (ныне ООО "АЙПИновус")"

Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе. ... В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), который представляет собой шесть листов на иностранном языке, не переведенных в полном объеме в нарушение ч. 5 статьи 75 АПК РФ на русский язык, два листа не заверенного надлежащим образом перевода отдельного фрагмента текста на русский язык о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".

Судебный акт полностью

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-84156/10
11.04.2011 г.

Арбитражный суд в составе Председательствующего: Хохлова В.А.,
Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермакова А.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Корпорация Майкрософт
к ответчику ООО «Эллен-Вест» о взыскании 103 036 руб. 44 коп.

при участии
от истца: Андрощук А.В. (доверенность от 23.11.2011 г. в порядке передоверия от 02.11.2010г.);
от ответчика: Дыбова Е.Н. (ген.директор решение №4 от 06.03.09г.);

установил:

иск заявлен о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
Истец представил письменные пояснения согласно определению суда от 18.02.2011 г.
       
Ответчик заявил, что истец в своих письменных пояснениях не подтвердил полномочия лица, подписавшего доверенность (ассистента секретаря).

Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (счетов, платежных поручений, удостоверяющие сертификаты).
 
Ответчик заявил ходатайство об отказе в признании полномочий представителя истца.
 
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайство, пришел к выводу о необходимости приобщить к материалам арбитражного дела дополнительных документов, а иск оставить без рассмотрения.
 
По настоящему делу требование в Суд заявлено иностранным юридическим лицом американского происхождения.
Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц определен статьей 253 АПК РФ, которой установлено, что:
«Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса (АПК РФ) с особенностями, предусмотренными настоящей главой (Глава 33 АПК РФ), если международным договором не предусмотрено иное.»
Специального международного договора касающегося правил рассмотрения споров между Россией и США не имеется.
Соответственно кроме Гаагской конвенции от 05 октября 1961 г. других международных актов статья 253 АПК РФ не предполагает.

По правилам ч. 4 ст. 59 АПК РФ «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.»

По правилам ст. 61 АПК РФ «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.»
Правила, установленные гражданским законодательством РФ, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Для использования на территории России доверенности от иностранного юридического лица обязательно правило, установленное в ч. 5 ст. 185 ГК РФ: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.»
В Главе 33 АПК РФ определено:
«Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.» (ч. 3 ст. 254);
«1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.» (части 1 и 2 ст. 255).
Легализация и апостилирование документов регламентируются Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 г.
Конвенцией устанавливается специальный знак (штамп), проставляемый на официальные документы, созданные в одном государстве и подлежащие передаче в другое государство, заменяющий процедуру консульской легализации, — апостиль.
Апостиль удостоверяет подлинность подписи и должность лица, подписавшего документ, а также подлинность печати или штампа, которыми этот документ скреплен.
Под официальными документами для целей Конвенции понимаются:
документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя
административные документы (в частности, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния)
- нотариальные акты
- официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определённую дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Конвенция не распространяется на:
- документы, совершённые дипломатическими или консульскими агентами
- административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Конвенция, по её буквальному смыслу, не распространяется также на документы, не являющиеся официальными (то есть не исходящие от государственных органов и не имеющие нотариального удостоверения). В частности, апостиль не проставляется на коммерческие письма зарубежных фирм.

Таким образом, полный перечень документов необходимых для участия стороны (иностранного лица) в судебном разбирательстве, их названия и содержащаяся в них информация определены прямо в Законе (Арбитражный процессуальный Кодекс РФ):
- о юридическом статусе иностранного юридического лица;
- о его органах, действующих в соответствии с учредительными документами;
- сами учредительные документы;
- на право осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- доверенность от имени организации, подписанная ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленная печатью организации.

Кроме того, в ст. 126 АПК РФ на Истца возложена обязанность представления вышеуказанных документов одновременно с иском, а с учетом его (Истца) иностранного статуса, переведенных и апостилированных вышеперечисленных документов (доказательств правоспособности Истца и правомочности представителя).

Соблюдение требования своевременного представления вышеуказанных документов является неукоснительной обязанностью лица, обратившегося в Арбитражный суд с иском. Неисполнение этой обязанности безусловно влечет наступление предусмотренных «АПК РФ негативных последствий для Истца. Доказательств в виде договора, соглашения или доверенности о том, что ООО "Балтийское Юридическое Бюро" является официальным представителем Корпорации Майкрософт, действующим от имени Истца в Арбитражный суд и Ответчику не представлено.

Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе.

Копия приложенного к исковому заявлению документа, названного неуполномоченным подписантом искового заявления Андрощуком А.В. "Свидетельство регистрации Корпорации Майкрософт" (л.д. 22-26), изготовлена на иностранном языке и в нарушение ч. 5 статьи 75 АПК РФ не переведена на русский язык в полном объеме и не заверена надлежащим образом. Тем самым в отношении Ответчика нарушены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), который представляет собой шесть листов на иностранном языке, не переведенных в полном объеме в нарушение ч. 5 статьи 75 АПК РФ на русский язык, два листа не заверенного надлежащим образом перевода отдельного фрагмента текста на русский язык о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".

Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующем гражданским и арбитражным процессуальным законодательством

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям к форме и содержанию, указанным в ст. 125 АПК РФ, а в соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены «доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления» (п. 5 ст. 126 АПК РФ). При этом суд в соответствии с требованиями ст. 63 АПК РФ, обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле , и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов предъявленных указанными лицами суду.

Учитывая, что иск подан от имени иностранного юридического лица, правоустанавливающие документы последнего, а также оформление полномочий его представителя и представление их в суд должно было быть осуществлено с учетом требований частей 5, 6 и 7 ст. 75, а также ст. 255 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 255 АПК РФ. документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд не признает полномочия представителя Андрощук А.В. действовать от имени Корпорация Майкрософт, в соответствии с предоставленными доверенностями.

Встречное исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения. Раздельное рассмотрение встречного иска в рамках данного дело невозможно поскольку противоречит ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 62, п. 7 ст. 148, ст. 148, 185-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Корпорации Майкрософт подписанное Андрощук А.В. к ООО «Эллен-Вест» о взыскании с ООО «Эллен-Вест» в пользу Корпорации Майкрософт компенсации за незаконное использование авторских прав в двухкратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ, что составляет 103 036 руб. 44 коп. (51 518 руб. х 2) без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 09 коп., перечисленных по платежному поручению №570 от 26.07.2010 года.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья В. А. Хохлов